管理和猴子(2)

Posted by ZY on March 30, 2019

1
凌晨两点,电话响了。

“老狼,刚刚发布上去的新功能,导致整个产品不可用,赶紧处理下!”

假设你是老狼,你会怎么做?

大多数人,在发生问题后,第一反应都是:

分析问题产生的原因 -> 找到问题责任人 -> 解决问题

于是老狼打电话,把整个组的人都叫醒,一起翻看代码,看看谁是罪魁祸首。

最后发现是老狄提交的一行代码,引发的这次事故。

老狄赶紧通宵达旦,改bug,发布,修复问题。

这样解决问题的方式,好不好?

2
当想不通问题时,我们就想想如果是猴子遇到这种情况,会怎么做。

猴二贪玩,不小心把一块玉米地给点燃了,那可是全村猴一年的粮食啊,怎么办?

猴老大很生气,问题的原因很明显,猴二太顽皮,于是就让猴二来填自己的锅?让他把整块玉米地重新种起来?

估计等他种完了,全村猴都饿死了。

思前想后,猴老大下令,全村猴迁移到另一个地方,虽然没有原来的村好,但至少不会饿死。

让全村猴饿死的思路:分析问题产生的原因 -> 找到问题责任人 -> 解决问题

让全村猴活下去的思路:解决问题

解铃,有时候,不须系铃人。

3
第二个解决思路,跟第一个相比,少去了前面两个环节,直接上来就是解决问题。

少了两个环节,这里面包含了两层含义。

其一,为什么可以不分析问题产生的原因?

因为解决问题,不一定要和问题硬刚。

比如庄家地都被烧光了,这时候你还硬要在这片地种田,等真的种出来,全村人早就都饿死了;

线上出了问题,有时候根因很不好找,这时候,你非要钻牛角尖,找到出问题的那行代码,等找出来,客户早就对你绝望了。

为何不尝试下其他手段来规避这个问题?比如暂时禁用功能,及时止损,或者回滚代码,又或者想想如何对外统一口径,做好公关工作,安抚住烦躁不安的客户们。

其二,为什么可以不找到问题责任人?

你做这么多事情,还不是为了以最快的速度解决问题,但是解决问题的人,就必须是制造问题的那个吗?

错,解决问题的,是组织。

经常出现出了问题后,大家都不愿意去解决,都在说这是谁谁谁的锅,最后就是,问题一直挂着,没人去解决。

作为管理者,这时候要明确,你是来解决问题的,而不是来抓凶手的。

当组织内,形成了面对问题,直接去解决这样干净利落的做风时,出了问题,组织内每个人才会积极主动的去解决,这样问题解决的效率,自然就上去了。

4
这就是《管理的常识》里说的:

管理不谈对错,只是面对事实,解决问题。

这背后是一个什么样的逻辑呢?

其实就是一个结果思维,我不管你用什么样的方式,能解决问题的,就是对的,解决不了问题的,就是错的,不要跟我谈过程,不要跟我谈你做了多少多少努力。

所以就有了另一句话:

管理是“管事“而不是”管人“。

上线一个功能,从需求设计到功能上线,中间要经历的什么需求评审、技术评审、代码review、测试啥的,过程是固定的,这些事你必须去做,做完了,才能上线。这是”管事“。

但是我不care你是用什么样的方式做完的。也许你喜欢一个人安安静静思考,也许你喜欢深夜写代码、白天睡懒觉,也许你就是很孤僻,不喜欢跟别人交流,我不管,只要按你的节奏按你的风格,可以把功能高质高效的怼上线,我就服你,我就喜欢你。这就是”不管人“。

就像凯哥评价战国一样:

战国这人乱糟糟的,但是总能把事情做好。

5
管理是一门科学,也是一门艺术。

是艺术,是因为管理需要面对的,是充满个性的人,而不是任劳任怨的代码,所以不要试图去”管人“,把事管好就行。

是科学,是因为管理是有规律可循的,比如面对事实,直截了当的解决问题,对绩效负责,对结果负责。

还是那句话,《管理的常识》这本书很硬,句句经典,但是读起来不好理解,章节与章节、观点与观点之间的联系不明显。

所以,还是想用自己的文字,去把书中的观点串起来,用自己的话语、自己的理解力,重新把自己吸收到的,再输出一遍。